员工走了，
客户为什么也走了？

陈某某在某优公司任职十二年，升任商务副经理后全权负责与两家下游大客户的交易洽谈与审批。离职次年，他与他人成立同业公司，利用在职期间掌握的上游供应商渠道、供销价格和利润空间，从同一供应商进货，再以更低价格向老东家客户出售，定向抢夺交易机会。

法院认定：某优公司在多年经营中沉淀的客户信息、供应商信息、供销价格及利润空间，经保密告知与权限管控，构成经营秘密；陈某某披露、新公司使用，共同侵权成立。判决立即停止侵权，连带赔偿经济损失 200 万元及维权合理开支 7.9 万元。

要害：法院保护的不是"某一个价格"，而是由供应商、底价、定价策略、利润空间组成的结构性价格体系。穿透"低价竞争"的表象，审查的是低价能力从何而来。

李雯在职期间负责运营公司知乎账号，通过发帖吸引潜在客户、私信联络，积累了 1058 条包含姓名、联系方式、医美意向城市与具体需求的客户信息。离职后，她向案外人提供其中 267 条。法院认定该 267 条客户信息属于经营秘密，判决停止侵权并赔偿经济损失及合理开支共计 6 万元。

要害：本案打破了"名单才有保护资格"的旧观念——零散、动态的碎片化客户信息，只要是运营投入的产物、能带来获客优势，同样是经营秘密。数字时代的客户信息形态，法院跟得上。

两名员工在职及离职后分别设立、控制三家同业公司，原公司主张客户资料、销售策略、供应商信息被侵害，索赔 2200 余万元。法院审查发现：主张的客户名称、地址、联系方式部分可从公开渠道获取；被告证明其交易产品不同、部分客户系自愿选择交易；两名员工离职时已完成工作交接、无法再登录内部系统，无证据证明离职后使用或披露商业秘密。

败因：主张的信息停在"基础信息"层面，深度内容举证不足；离职交接的完成反而削弱了"不正当获取"的推定基础。法院同时明确：违反竞业限制义务不必然等于侵犯商业秘密，供应商调整经销合作属自主经营范畴。

三名美容顾问离职后另开门店，原公司主张其使用客户信息侵权，索赔 50 万元。但经法院要求明确秘点范围后，原告仍消极提供将具体客户名单作为商业秘密保护的证据，致使商业秘密范围无法划定。法院结合员工在服务行业积累的知识技能与行业惯例，认定其主张的客户名单不属于商业秘密，驳回诉请。

败因：秘点界定不清＋举证消极。法官同时点明价值边界：若简单把一般客户信息按商业秘密认定，等于让原单位垄断长期客户、禁锢正常竞争。

销售经理在负责公司投标期间，让自己设立的公司顶替投标并中标。原公司主张报价策略、经营方案、购销渠道等构成经营秘密。法院认为：上述信息仅以概括性陈述方式提出，未提交具体证据证明秘密信息的存在及内容；劳动合同也未体现对相应信息采取了何种保密措施、提出何种具体保密要求——商业秘密不能成立。

败因：秘密内容空泛＋保密措施空泛。行为看着"恶劣"，法律上却无可保护的权利客体。

项目经理在职注册同业公司，离职次日即承接原服务医院的物业项目。原公司主张物业服务合同与后勤方案整体构成经营秘密。法院逐项审查：合同内容属行业一般常识与惯例；服务费用虽构成"秘密点"，但新合同的价款系另行磋商形成，未被利用；后勤方案未标注涉密标识，欠缺保密措施。遂认定不构成侵权。

败因＋边界：法院写下了一段值得每个企业主细读的话——员工任职期间掌握的知识、经验与技能，构成其自身劳动能力的组成部分；离职后自主利用劳动能力，是法律保护的自由。没有充分证据证明经营秘密被侵害，就不能把正常择业认定为侵权。